我對頂新的事與其他人的關注程度一樣，但對於今天金管會的動作很好奇。
金管會的結論有五：
1.契約到期收回不續借。
2.無擔保授信未動用額度不再使用。
3.無擔保授信部分洽增擔保品，有擔保授信部分要求提高設定。
4.適度提高利率。
5.不受理新貸案。
1、2、5 都是銀行可以單方面決定的，但是 3、4 卻一定在聯貸 (syndicated loan) 合約有記載的，要動作要有一定的法律支撐，譬如違約 (default)。否則銀行單方面的變更條件，在法律上能不能站的住腳就會有疑義。
這麼多的銀行有這麼多的法務長，相信做事不會魯莽，假設他們有法律的根據好了。
參加這次會議的雖然都是公營行庫，但效應自然會擴及民營銀行。第一個會發生的是 negative pledge 條款的啟動。這是一條在幾乎所有質押貸款合約中都會有的條款。抵押品的目的在於保障貸款的回收，但是抵押品有優先次序、份量等的差別。借款的銀行是天王老子，借錢的時候會要求「最惠國待遇」。意思是說我目前同意的抵押品為合約所載，但如果貸方在過去或未來有其它抵押貸款而抵押條件較目前為優，則本合約自動適用。所以公營行庫增加質押，其它民營銀行依約有權利自動跟進。譬如原來的質押品為 120% 的 101 股票，調整為 200% 以後，貸方馬上對所有的貸款提供相同的抵押品。這一點的效應也不限於台灣，其他地區的貸款銀行也可能適用。
調高利息通常是貸方違約後的解決手段之一，違約輕的處罰如增加利息，重的則是貸款立即到期。。如果公營行庫是以主張違約來要求，這也可能引發交叉違約
(cross default) 的危機。交叉違約條款也是貸款合約中的標準條款之一，指的是如果貸方在任一類似貸款中違約，則本合約也自動視為違約，銀行有權要求立即返還所有借款。這也是銀行保障債權的方法之一。公營行庫如果宣告違約 (call
default)，則民營銀行也可以選擇依約跟進，這個效果也不一定只限於台灣。
如果所有貸款即時到期，很難有企業挺得住；企業營運沒有運用財務槓桿的如鳳毛麟角。但是一般銀行即使貸方有違約事實，也不會輕易宣告違約。因為後果太嚴重了。一旦宣告違約，企業馬上會面臨破產的危機，貸款反而不容易拿回來。
這次的結論，相信對這些都已考慮過了。這是幾十年來少見的下重手，結果如何，拭目以待。
沒有留言:
張貼留言